舉證時限的意義有哪些

舉證時限，即當事人向法院提供證據的期限，作為一項訴訟制度，其重要一面是對逾期舉證者追究一定的法律後果。有如是規定，“對於當事人逾期提交的證據材料，人民法院不組織質證”，從而排除了其作為證據的資格。學理上稱之為證據失權。這樣的後果，不僅僅是程序意義上的，而且必然導致原本真實的案件事實得不到承認，由此產生的法律權利也得不到確認和保護。因此，這是個令人不可小覷的制度，也是嚴重影響當事人實體權利的制度。這項制度設置得當與否，直接影響到司法的公正性。

我國民事訴訟中的舉證時限，始見於2001年底最高法院公佈的《關於民事訴訟證據的若干規定》。可見，舉證也有期限限制，歷史並不久遠，對多數人而言也不熟識默記，反倒時時會產生“須轉變觀念”的時局感慨。設立這一制度，目的是克服原來“證據隨時提出主義”的不管狀態下，庭審中搞突然襲擊、不尊重法院審級分工越級提供證據等無序舉證、越級舉證、申訴舉證的不良現象，從而維護裁判安定，提高審判效率，培育誠信訴訟。這一制度，對於那些試圖利用制度空隙實施不當訴訟行為的人，套上了緊箍咒；而對於本身就不精於訴訟之道的普通當事人而言，則增添一份謹慎，這無異於在原本寬鬆簡陋的救濟途徑中又多了道制度的柵欄。

近些年，隨着人們特別是司法界人士的程序意識增強，審限、效率等涉及程序公正的概念和制度越來越受到重視，諸如“程序優於權利、遲來的正義不是正義”等崇尚英美法律傳統的時髦話語，撥動了眾人心，一度你雲我雲，附隨不止，每每要求嚴格執行舉證時限。臨了，虛構在證據失權之下的法律真實真能實現社會正義麼？中國老百姓的心眼，樸實求真，不講究什麼學理邏輯。只怕是，一人怨尚不足兮，倘若如此累積下去使眾人怨，那就可怕了。

證據的目的在於發現事實，如果連提供證據的機會都沒有，又如何説清事實，查明事實！因此，證據失權不是證據制度的本質屬性。與法學家們編造的“法律真實”概念不同，舉證時限對人們訴訟行為的禁錮和對社會正義的虛構，更加直接和露骨。法律真實，尚且説是人們基於認識能力的侷限性和發展性，在探求真知過程中的無耐之舉。這時查明並引導裁判的案件事實，僅稱得上“階段性成果”，但法律亦準其為“真實”，用以及時平定紛爭。這一階段性成果，隨着事物發展經歷，終會被日後發現的真實所替代，法律應當允許這種替代，所謂“遲來的正義亦是正義”。當然，若日後沒有新發現或是非真實發現，並不影響現有階段性成果的權威；而實體法自身具有的時效制度和其他種類的政策考量，也一定程度上限制了事物因發展更迭不止而變得無序可循。

訴訟的目的在於救濟權利和伸張正義。不管怎麼説，如果沒有實體權利義務作依託，誰還有心思構築或把玩程序的結構和意義，為如此這般而津津樂道。當然，職業法學家除外。再精緻的程序，若不能或最大化地維護實體公正，設之何用？雖然筆者不贊成為達目的不擇手段的純務實主義，但也反對形而上學的空洞之説。我們在批判程序工具論、張揚程序的獨立正義時，也應反省工具論中的合理成份，不可顧此失彼。

舉證時限的意義在於提高效率，可當效率與公正發生矛盾時，這個世界性難題變得那麼微妙。誠如翹板兩端，側重於一端，另一端就會翹起，這樣一起一伏，見證了不同時期的司法政策和理念，也決定了許多具體訴訟制度的設置。現今，英俄兩國的刑事司法改革正是最形象的對比説明。有學者説，“當公正與效率發生矛盾時，人們不得不作出悲難性的選擇”，而用程序正義取代實體正義，用訴訟效率取代訴訟公正，都不是最佳選擇。那種忽而左忽而右的運動式的制度建設，真讓人拿不住頭緒。不過，我們仍應樹立一種意識，即努力杜絕超審限現象，但在法定審限裏本無“遲來”之喻，不宜過分標榜西方法諺，藉此縮短正常審理期限。範文先生版權所有

舉證時限的意義還在於防止不當訴訟，規範和引導當事人的舉證行為，為此對逾期舉證者追究某種責任，十分必要。但是，制度的罰單從來是開給嘲弄制度的人的，對於過失者，是否也一視同仁、不可原諒！這涉及到制度的剛性與柔性、寬容與狹隘問題，説來説去，還要拿國情作稱稈。中國老百姓普遍缺乏訴訟常識，又沒有委託律師的民間習慣，犯訴訟技能性過失者比比皆是，筆者實在不忍心他們因一時疏忽而喪失勝訴希望，當真到了該拿他們實體成敗作懲罰的地步？我們有時朝着良好方向邁出改革一步，卻發現整個社會機制尚未跟上，於是不得不考慮這項制度是應破壞正義體制，還是隻具有倡導示範作用。以句老話自解，“橋歸橋，路歸路”，程序上的違法，有程序上的罰則；實體上的違法，有實體上的責任。罰，當之有度。

總之，現行舉證時限的意義規定得過於嚴厲，既要強化當事人舉證又要限制其舉證時間，不符合我國當事人訴訟能力和訴訟習慣較差的國情。筆者以為，對於過失逾期舉證者，不宜適用證據失權；而作為特例，對那些愚弄證據制度和法院審判的故意逾期舉證者，

舉證時限的意義

舉證時限，即當事人向法院提供證據的期限，作為一項訴訟制度，其重要一面是對逾期舉證者追究一定的法律後果。有如是規定，“對於當事人逾期提交的證據材料，人民法院不組織質證”，從而排除了其作為證據的資格。學理上稱之為證據失權。這樣的後果，不僅僅是程序意義上的，而且必然導致原本真實的案件事實得不到承認，由此產生的法律權利也得不到確認和保護。因此，這是個令人不可小覷的制度，也是嚴重影響當事人實體權利的制度。這項制度設置得當與否，直接影響到司法的公正性。

我國民事訴訟中的舉證時限，始見於2001年底最高法院公佈的《關於民事訴訟證據的若干規定》。可見，舉證也有期限限制，歷史並不久遠，對多數人而言也不熟識默記，反倒時時會產生“須轉變觀念”的時局感慨。設立這一制度，目的是克服原來“證據隨時提出主義”的不管狀態下，庭審中搞突然襲擊、不尊重法院審級分工越級提供證據等無序舉證、越級舉證、申訴舉證的不良現象，從而維護裁判安定，提高審判效率，培育誠信訴訟。這一制度，對於那些試圖利用制度空隙實施不當訴訟行為的人，套上了緊箍咒；而對於本身就不精於訴訟之道的普通當事人而言，則增添一份謹慎，這無異於在原本寬鬆簡陋的救濟途徑中又多了道制度的柵欄。

近些年，隨着人們特別是司法界人士的程序意識增強，審限、效率等涉及程序公正的概念和制度越來越受到重視，諸如“程序優於權利、遲來的正義不是正義”等崇尚英美法律傳統的時髦話語，撥動了眾人心，一度你雲我雲，附隨不止，每每要求嚴格執行舉證時限。臨了，虛構在證據失權之下的法律真實真能實現社會正義麼？中國老百姓的`心眼，樸實求真，不講究什麼學理邏輯。只怕是，一人怨尚不足兮，倘若如此累積下去使眾人怨，那就可怕了。

證據的目的在於發現事實，如果連提供證據的機會都沒有，又如何説清事實，查明事實！因此，證據失權不是證據制度的本質屬性。與法學家們編造的“法律真實”概念不同，舉證時限對人們訴訟行為的禁錮和對社會正義的虛構，更加直接和露骨。法律真實，尚且説是人們基於認識能力的侷限性和發展性，在探求真知過程中的無耐之舉。這時查明並引導裁判的案件事實，僅稱得上“階段性成果”，但法律亦準其為“真實”，用以及時平定紛爭。這一階段性成果，隨着事物發展經歷，終會被日後發現的真實所替代，法律應當允許這種替代，所謂“遲來的正義亦是正義”。當然，若日後沒有新發現或是非真實發現，並不影響現有階段性成果的權威；而實體法自身具有的時效制度和其他種類的政策考量，也一定程度上限制了事物因發展更迭不止而變得無序可循。

訴訟的目的在於救濟權利和伸張正義。不管怎麼説，如果沒有實體權利義務作依託，誰還有心思構築或把玩程序的結構和意義，為如此這般而津津樂道。當然，職業法學家除外。再精緻的程序，若不能或最大化地維護實體公正，設之何用？雖然筆者不贊成為達目的不擇手段的純務實主義，但也反對形而上學的空洞之説。我們在批判程序工具論、張揚程序的獨立正義時，也應反省工具論中的合理成份，不可顧此失彼。

舉證時限的意義在於提高效率，可當效率與公正發生矛盾時，這個世界性難題變得那麼微妙。誠如翹板兩端，側重於一端，另一端就會翹起，這樣一起一伏，見證了不同時期的司法政策和理念，也決定了許多具體訴訟制度的設置。現今，英俄兩國的刑事司法改革正是最形象的對比説明。有學者説，“當公正與效率發生矛盾時，人們不得不作出悲難性的選擇”，而用程序正義取代實體正義，用訴訟效率取代訴訟公正，都不是最佳選擇。那種忽而左忽而右的運動式的制度建設，真讓人拿不住頭緒。不過，我們仍應樹立一種意識，即努力杜絕超審限現象，但在法定審限裏本無“遲來”之喻，不宜過分標榜西方法諺，藉此縮短正常審理期限。範文先生版權所有

舉證時限的意義還在於防止不當訴訟，規範和引導當事人的舉證行為，為此對逾期舉證者追究某種責任，十分必要。但是，制度的罰單從來是開給嘲弄制度的人的，對於過失者，是否也一視同仁、不可原諒！這涉及到制度的剛性與柔性、寬容與狹隘問題，説來説去，還要拿國情作稱稈。中國老百姓普遍缺乏訴訟常識，又沒有委託律師的民間習慣，犯訴訟技能性過失者比比皆是，筆者實在不忍心他們因一時疏忽而喪失勝訴希望，當真到了該拿他們實體成敗作懲罰的地步？我們有時朝着良好方向邁出改革一步，卻發現整個社會機制尚未跟上，於是不得不考慮這項制度是應破壞正義體制，還是隻具有倡導示範作用。以句老話自解，“橋歸橋，路歸路”，程序上的違法，有程序上的罰則；實體上的違法，有實體上的責任。罰，當之有度。

總之，現行舉證時限的意義規定得過於嚴厲，既要強化當事人舉證又要限制其舉證時間，不符合我國當事人訴訟能力和訴訟習慣較差的國情。筆者以為，對於過失逾期舉證者，不宜適用證據失權；而作為特例，對那些愚弄證據制度和法院審判的故意逾期舉證者，

才得無情地剝奪其舉證權利.