高分考生總結GRE的實用寫作技巧

新GRE作文Argue寫作注意事項有哪些?想取得新GRE作文Argue寫作部分的高分，大家就需要對這方面信息進行重點的瞭解。無論大家處於什麼階段，相信下面這篇文章都會對大家帶來一些幫助。這是以為高分考生總結的GRE寫作技巧，一定會對各位GRE寫作Argue寫作部分有所幫助的。

有一種説法是保argue爭issue，因為新GRE作文Argue寫作部分更簡單，容易把平均分拉上去。這對於時間不多的各位是很有意義的。Argue我認為很真的簡單，因為我大學打過兩年辯論，找邏輯錯誤是家常便飯。往往一篇文章六七百字還不夠我批評他的，所以不好意思，反而説不出來太多。在開始討論之前，我有幾點想澄清一下：

首先，我們寫這個文章，雖然是挑錯，但是目的不是把文章駁的體無完膚而是要想辦法改進這個文章。所以用詞的時候，不要説這個文章這裏説錯了。顯示了作者哪方面不足。最好説，這個文章這裏説錯了。如果這麼説/這麼做/這麼加點東西，整個文章會更有説服力。

其次，雖然我看到老師把每種錯誤都標明瞭，什麼叫錯誤類比，什麼叫倒置因果。但是我模考完Gre官方的PPS的時候，看他們的新GRE作文滿分範文，沒有誰明確寫出錯誤類別。但是無一例外寫出了為什麼錯和怎麼改。所以大家可以這麼理解。比如有人感冒了，我們只需要告訴他因為你發燒流鼻涕所以你生病了(為什麼錯)，你應該多喝熱水多休息(你該怎麼改)，而具體這是病毒性感冒，流行性感冒，就不是我們要關心的了。所以實在寫不出來，沒關係。時間不夠，可以不用背那些名詞。但是大概知道幾個，也是有幫助的，比如false causal relationship, hasty generalization, problematic evidence，基本每一篇都有的。

新GRE作文Argue寫作部分我簡單説三點：開頭結尾、挑錯、文段

　　開頭結尾：

新GRE作文Argue和issue不一樣，開頭結尾都有跡可循，這個也許是唯一能搞出模板的東西。考試的時候我都是一邊寫開頭一邊想錯誤。等開頭寫完了，錯誤也找全了。開頭一般説，這文章標明，因為(照抄原文)，所以(原文)，作者於是得出結論(原文)。但是，作者論證的時候犯了一些錯誤(可以隨便列舉一個，比如證據不足)，如果能夠注意以下幾點，那麼這篇文章能夠更有説服力。

寫到這兒都不用動腦子的。

結尾呢，也跟新GRE作文issue不一樣。我們不一定要力求昇華，畢竟不是立論文。就大概總結説，因為作者犯了錯誤一錯誤二和錯誤三，所以文章沒有吸引力。如果作者能做到改進一，改進二和改進三，那麼這篇文章就會更好了。(錯誤和改進都是之前寫過的。所以無腦照抄，或者適當變臉，寫上去就行了，字數也是大大的有。)

　　挑錯：

挑錯怎麼挑呢?反正我感覺，除了事實説明，比如有個城市叫A市，旁邊有個B市這樣的句子，基本每個句子都有錯。這個我因為辯論的原因，難以傳授什麼祕訣。大家可能看幾道題找找感覺就好了。本着質疑的態度，每句話都懷疑一下就可以了。再不行就幻想自己在網上和人對噴。對噴的時候，對方説的每句話你都恨不得直接拍桌子反對。有這樣的氣勢就可以了。注意，每當出現樣本調查，一定要抓住猛罵。質疑樣本，質疑容量，質疑可信度，什麼都能質疑。另外，每當出現類比和因果關係，也要質疑。這個只能大家隨機應變了。要説邏輯培養也不是一天兩天，GRE作文考的邏輯也很直白，一般找三個不是問題，實在不行看幾篇範文就明白了。

　　文段：

中間三段怎麼放?我感覺，第二段一定要説個最大的問題。這個不一定要是全文最大的問題，而是各位感覺最大的。絕大多數情況下，最明顯那個錯，也是各位覺得最大的錯，也就是全文最大的錯。不是也沒關係。因為各位感覺最大的錯，各位有話説，那麼第二段一定會很豐滿，也基本不會出錯，字數也拉上來了，妥了一半。

有人説這三段也能寫出遞進或者並列，我感覺寫遞進有點困難，因為錯都差不多，還要花心思論證哪個錯的多哪個錯的少。我的習慣，大家可能借鑑一下。先寫一個最大的錯，然後再抓一個我覺得能論證好幾句的錯。剩下來的基本都是一兩句可以提一提的錯，比如證據不足啊，其他可能情況啊，那就都併到第三段，開頭就説，除了上述兩點，還有一些細節問題可以注意。然後隨便抓兩三個説一説，湊成一段。

最後結尾也説，作者有錯誤一，錯誤二，以及上文提到的細節(problematic details mentioned above)，如果能有改進一改進二點點點，就點點點了。

具體每段論證，我的習慣是先説錯誤，然後説為什麼錯，最後説如何改進。這就成了邏輯嚴密的一段。

具體説為什麼錯，我有三個法寶跟大家分享。

第一是列舉他因，就是提出其他可能性，舉不出正例舉反例，舉不出反例舉特例，比如説調查發現A地方的人想要增加騎單車的時間，所以應該在AB只見建立單車道。這種簡單的邏輯關係gre裏面比比皆是，最好就開始舉其他可能性，比如，AB之間可能很遠，騎單車五個小時，人還沒到就累死了。或者，A人願意騎車，説不定B人嫉車如仇，那麼修這條車道只造福A，效益性達不到了。

再或者，A本來基本不騎車，想要增加騎車時間，也就是每週稍微一騎，去一趟周圍公園或者超市，沒有想一路蹬另一個城市的慾望……Without ruling out all these possibilities by making more study on these relevant topics, the argument is not convincing enough to reach the conclusion.

另一種我常用的方法就是要求有更多論據支撐。比如批駁前面同一句話，我們就可以要求，調查AB兩個地方之間的長度，調查B人民的意願，調查A人民對騎車到B的意願等等。這兩個方法，列舉他因適合用來批判因果關係，而要求更多論據適合批判所有提出的論據。比如説，應該在空地修一個籃球場，因為這個地方小孩子喜歡體育。

這時候就開始質疑這個論據不充分，因為我們要知道到底這地方有多少小孩子，其中喜歡體育的有多少喜歡籃球場，這片空地本來又造福了多少人，而這些人佔有的比率和小孩子的比率相比，甚至扯遠一點，這個地方未來孩子出生率如何，未來會不會面臨孩子很少的情況等等。在這些論據不充足的情況下，僅僅這一條論據無法證明論點。

這兩個方法的好處在於，可以發散思維，不怕沒話可説。而且可以寫得很長很豐滿，還顯得我們才思敏捷，批駁到位。最好的`在於，基本每篇都有這種錯。

還有一個常常用的到的，是質疑定義。這個往往在結尾會有漏洞。就舉那個空地的例子。他們論證到最後説，因此，把空地建成籃球場，有利於全區的福利。這時候就可以質問，你怎麼定義全區的福利?如果全區的福利僅僅是由喜歡運動的人代表的，他們的福利當然得到了保護。

但是如果全區的福利代表的是大部分人有福利呢。這片空地以前那麼多人享受鳥語花香，現在沒了，這批人的福利何在?諸如此類，不勝枚舉。

其他還有好多，只能見縫插針了。這個也不是一朝一夕之功。

各位考試在即，記得我説的大概邏輯結構，具體批判起來有板有眼就行了。至於你是批判的入木三分，還是批判的淺嘗輒止。我感覺意思到了都行。樓搭起來重要，傢俱放的咋樣是其次!