詩詞閒嗑的一二三

一境界與聲韻

“詞以境界為最上。有境界則自成高格，自有名句。”是乃詞學大師王國維王老先生《人間詞話》之開篇語也。詞講境界，以境界論高下，的為高論。詞無境界，何若不作？

然則詞之境界，首須立於“合體”之上。體之不立，何來境界？縱有境界，也為別體之境界，而非詞之境界也。倏想時下，多有吟詩填詞者，韻腳未矗，平仄未諧，便冠以某某律、某某詞牌。詰之，或答曰詩詞求意境，講境界，何必拘拘於聲韻耳。昔東坡若拘泥平仄聲韻，倘有如多流傳佳作乎？吾曰：是説謬矣。

詞之為體，之所以稱其為詞，必有其特定體制、規則，聲韻便為其一也。欲言境界，首應合體合法。譬諸一衣，言其漂亮美觀，當先須合體、合身。體之不合，身不相稱，或寬大，或緊小，焉有美觀漂亮可言哉？此境界者，美觀也；聲韻、體制者，軀體也。復若人有思想，境界者也。然思想者，首應具腦殼也。腦殼不立，焉有思想？縱生思想，亦為他人之思想而非本己之思想也。是緣腦殼生長於他人之身體，而非本己之身體故也。

又及，前人論東坡所謂不求律者，合樂之音律也。惟東坡詞四聲陰陽偶有不辯，唱之不諧，非為平仄、用韻皆不相求也。可睹東坡作品有不合平仄押韻體制者乎？今人填詞，能辨四聲陰陽者已少，若復平仄用韻亦不求，莫若不作矣。

人之憐喜詩詞，何也？言少意多、順口易記爾。順口易記，便首在聲韻。考諸詩詞之起源，亦可謂庶無不注重諧聲合韻者。即六經諸子，亦大都有韻之文，尤以詩經一書，更是幾近篇篇用韻。蓋無韻即不成其為詩也！是故吟詩填詞，於聲韻體制未可不講，不可不求。若夫不論體制，不求平仄韻律，便譬諸體不撐衣，腦殼不樹。填詞不倚聲韻，與它文何與？何不直書它體之文學，免枉詞之名聲耳。體制不立，規則不合，而侈談意境、境界，妄也，謬也！

世間任一遊戲，必先訂規則，爾後方得趣味。延至詩詞，亦不過一遊戲耳，自亦如是。惟規則之下游刃有餘，方為真獲最大之自由者也。

二新與舊

時下論詩，好言一“新”字。然則何即是新，何又是舊？新與舊，吾謂不可妄一論也，須作深層觀，莫可拘拘於表面辭藻、意象之語。

論詩言新，作詩求新，意境之上不蹈古人，原無過錯，且當極力發揚，是亦乃自古至今詩詞人共同追求之目標。然則近觀網絡之上，每有以拈用新辭藻自詡而境象、意思俱陳舊者，更見以師者居而授人詩詞之名家，每每告之多用今語即為“一新”者。是趨偏矣、誤矣！

以時代之語言書時代之題材，力求意象、意境、境界出新，此人人皆喻之常識。然時代語言之下，須有新意境、新境界出方可為是。若惟取乎表面辭藻、意象而不自深層著力，則雖新亦舊矣。

吾之網絡詩友號小馬者，近二年即頗好以新生詞彙、時語入詩入詞，作品出每每內中多置時語、新鮮詞彙。然則其作品雖澀，畢竟時有新意生，是故餘雖間有齟齬並不多言。然視近期網絡，縱能如吾友小馬者稀矣。惟重辭藻而不求意境出新者眾，且大有愈演愈烈之態勢。若不予早醒之，於詩詞之發展恐無若多裨益。

語言每延時代之推移、變遷而富變化，若夫詩詞惟於語言辭藻之上用功，而不於意境、境界上下得氣力，雖今日視之若新，明日視之則已舊；明日之新，後日又舊。過眼風花，新亦不過呈一時耳。縱覽上至詩經、楚辭，下及唐詩、宋詞、元曲，佳篇歷歷，歷千百世，其辭藻、意象不可謂距今不久，不可謂不舊，然則今日讀之猶感如日月江山，親切動人，百讀不厭，教人喜之憐之愛之，不忍釋手，豈又可謂不新乎？是故詩詞之新舊，不可妄以表面語言辭藻相論，當從內質細做分析，視其有否真性情、真境界。若夫標榜浮詞，徒事叫囂，以浮華小慧之詞語篇什以博俗悦，俗庸埃塵，一併俱下，悉無真情實感，縱盡以新語寫成，有何取焉？亦不過時代渣滓，欺世盜名，何新可言哉！

古人云：“文學惟有是非，而無所謂新舊。”為詩若夫惟於辭藻之上重一“新”字，而非於意境或根本着力，誤入歧途矣。想吾儕本生光聲電化、宇航海探之世，諸等物事原非古人所能夢想，縱筆題書，發當代之感慨，吟時代之性情，自與古人迥異，此已為新矣。若惟為求一“新”字，捯弄小慧，以浮華時髦之構悦俗媚世，豈不若乍開曇花，唯為暫現乎？若夫作者功深書富、才藴識遠，為詩縱偶取舊語又有何妨？自亦能光塗四壁，暉照滿堂，不求新而自新耳！

三生與熟

時人論詩，除好言一“新”字，尚好言“熟”、“生”二字。而言“生”“熟”又常以語辭論之，愚意為甚不妥恰。

先言一“熟”字。試遍檢唐詩宋詞，大凡廣傳人口者，何不是眼前熟語？詩詞之優劣，焉可盡以是否“語熟”而判也？

想當下諸多詩詞巧手，為避熟而竭力，刻意取用所謂新語，未免走入歧道。不知詩詞本乎語出自然，以描心境、抒性情為主。刻意求“辭”，終落下矣。

小晏“落花人獨立，微雨燕雙飛”直用五代翁宏五律詩之原句，豈為不熟？然此二句卻因晏詞而名世也。和靖易南唐江為之詩“竹影橫斜水清淺，桂香浮動月黃昏”之“竹、桂”二字為“疏、暗”，便成詠梅之絕唱，其語豈謂不熟？其它若宋詞中諸多名篇、佳什，之中妙句盡以唐詩轉化而來，熟乎，生乎？然同樣為後世傳誦爾。

“舉頭望明月，低頭思故鄉”，何字何詞不是眼前熟語？然一旦重新組合，則從中秋望月思鄉之舊題材生髮出新意境矣。

是故，所謂辭熟、字熟，本身非為病矣。況若五律等體裁，尚重“熟”字而忌僻字、僻語，豈謂“熟”之不佳焉？所謂“熟”之病，不在辭語字句，而在意焉！若夫避得意之“濫、熟、俗”三字，熟又有何不可？

復言“生”。“生語”者，新生、新造、原未有之詞語也。今人為詩，語不可己造乎？以為不然。若故字字尋求有“來歷”，有“出處”，唐詩宋詞尚有經史子集可覓，然則經史子集又何來歷乎？試睹今日《辭海》之詞彙，原出古人詩句者夥矣，豈謂當時不生？又及，諸多詞語，雖歷百世，然則僻澀不常用，取之又豈可謂之不生哉？是故詩語之生，不在語是否為新造舊有，造語本身並無過也。有過者乃在所造詞彙語不切、不圓、意不通或澀而難懂，即所謂硬僻是也。

詩詞者，在“妙”，在“味”。惟妙而有味，方堪耐讀、耐品嘬、耐咀嚼、耐回味，方可引人入勝，入得心、傳得口也，優劣又豈是可以遣詞用字之生或熟而判者？