房屋買賣合同違約金疑問解答

房屋買賣合同違約金

1.提問一：違約金是否不能超過合同總金額的20%？

2.提問二：房屋買賣合同違約金中約定了違約金，一方遲延履行合同義務時，守約方就可主張全額的違約金?

3.提問三：既然合同中約定了違約金的數額，就應該按照約定執行?

一、違約金是否不能超過合同總金額的20%?

在中介提供的很多關於房屋買賣合同的格式條款中，中介通常將違約金約定為總房價的20%。很多人以為違約金最多隻能約定為20%。其實純屬誤讀。我國的《擔保法》中規定了定金不能超過合同總金額的20%，也許對違約金的誤讀從此而來。但定金和違約金並不是一回事。違約金多高，完全可以由房屋買賣的雙方根據自己的意願協商確定。

二、房屋買賣合同違約金中約定了違約金，一方遲延履行合同義務時，守約方就可主張全額的違約金?

在二手房買賣合同中，通常會約定一種“滯納金”，主要是針對遲延履行合同義務時，違約方需支付的;另外一種是違約金，通常是指一方違約導致合同無法繼續履行時，違約方需支付給守約方的。但是有時由於合同文字不嚴謹，或者對法律一知半解，很多人混淆了這兩種違約金的適用，在一方稍有違約情形時，守約方就希望能要求20%或者更高額的違約金，但其實是不能得到法律支持的。只有在一方嚴重違約，導致合同解除時，才承擔此部分違約金。如果合同繼續履行，一般參照“滯納金”追究違約責任。

三、既然合同中約定了違約金的數額，就應該按照約定執行?

違約金可以由買賣雙方依據自己的意願協商確定，但如果發生糾紛，並不一定能完全按照約定的數額執行。因為我們國家合同法的違約責任是一種補償，只是彌補損失，而不是懲罰性的違約金。因此如果合同中約定的違約金過高或過低，都可參照實際損失進行調整。具體説，如果合同中約定的違約金高於實際損失的30%，則認為違約金約定過高，需要適當調低;如果合同中約定的違約金低於實際損失，則守約方除可主張違約金外，對於違約金不足以彌補損失的部分，還可要求違約方賠償，即參照實際損失調高違約金。比如房屋買賣合同中約定上家如遲延遷出户口，每逾期一天，需按日支付合同總金額千分之五的滯納金，當雙方發生爭議時，下家無法證明自己的實際損失真有那麼多，法院最終將違約金調整為每日100元。以上為房屋買賣合同違約金的內容，房屋買賣雙方要結合上述法律規定，依據自己的實際情況，合理的約定違約金，才能充分保障己方的'利益。

房屋買賣合同違約金和繼續履行的關係

合同法第114條規定：“當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。當事人就延遲履行約定違約金的，違約方支付違約金後，還應當履行債務。” 這一條對普通違約金與繼續履行能否並用沒有明示，民法通則等法律也無明確規定。關於違約金與繼續履行的關係，我們認為在堅持違約金的賠償性的同時，應探究當事人的真實意圖，決定是否可以同時要求實際履行。這個問題屬於合同解釋問題。

(1)對於遲延履行違約金，包括沒開始履行和中斷履行或者部分履行。從當事人的意思看，是預定遲延履行造成的損失補償，沒有免除實際履行的意思；從法律看，第114條第3款也明確了沒有免除的含義，所以可以要求繼續履行。

(2)對於就不履行約定的違約金，當事人的意思就是就整個不履行合同造成的實際損失預定的賠償金，守約一方只能在要求支付違約金和要求繼續履行之間作出選擇：要麼要求支付違約金，免除對方繼續履行的責任；要麼，要求繼續履行，不得要求支付違約金，除非出現合同法第110條規定的不得強制實際履行的情形。[1]此時不履行約定的違約金和繼續履行就不可並用。當然，當選擇了繼續履行而不得要求支付違約金時，可能造成了其他的如質量瑕疵的損失，那麼，這時並不是適用已約定的違約金，而可以要求其他的補救措施或損害賠償的問題。

（3)不排除就履行不符合約定而約定違約金的情形。合同法提供了要求更換、重作、維修、退貨、減少價值或者報酬等法定的補救措施，並且根據合同法第112條，並沒有免除繼續履行的責任，補救措施與繼續履行可以並用，沒有必要就此約定違約金。如果約定了這種情形下的違約金，那麼，應該堅持合同自由原則，尊重當事人的選擇。但這只是對因其違約行為給守約方造成損失的補償，並未免除違約方履行合同的義務。若守約方在要求違約方支付違約金的同時，要求其繼續履行合同，依法應當予以支持。若違約方拒不履行合同，根據守約方的請求，應當依法判令違約方增加對違約金的承擔數額。但有三種情形例外：

①守約方在要求增加違約金數額的同時，又要求違約方繼續履行的，若判令增加違約金數額，就不應支持其提出的繼續履行請求；

②根據合同法第110條規定，不能強制履行的，在判令違約金的同時，不能要求違約方實際履行；

③合同中在約定違約金時，並未指明其具體性質是不履行違約金還是不完全履行違約金，判令違約方承擔違約金後，若對守約方來説已經等於或高於合同履行所帶來的利益，此時也不應要求違約方繼續履行合同。在處理這些問題時，最重要的是要堅持兩個原則：一是違約責任不具有懲罰性，二是公序良俗下的契約自由。如果認為違約金及其他違約責任具有懲罰性的話，那麼，就可以説合同法允許私設處罰權，這樣的話，違背民法或者説私法的最基本原則。美國合同法重述第二版規定：“合同中可預定任何一方應付的違約金，但其金額就預測的損害賠償或違約造成的實際損失而言應該合理。如果預定違約金的金額無理過大，則該條款不予執行，因為按照公共政策，這種預定違約金為罰金。”“如果合同的預定違約金是合同雙方努力公平、合理確定的違約情況下所產生的預期損失，則法律並不對其持否定態度。”

相關條款第一百一十條當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：

（一）法律上或者事實上不能履行；

（二）債務的標的不適於強制履行或者履行費用過高；

（三）債權人在合理期限內未要求履行。