古文鑑賞賞析《管仲論》

【作品介紹】

《管仲論》是一篇史論，以管仲死而齊國亂為例，論證了舉賢任能是保障國家長治久安的根本，指明瞭政治家培養選拔接班人的重要性。文章細緻分析了齊國內亂的人為因素，認為表面上是豎刁、易牙、開方三人導致，實為管仲死後，無賢人執政，並批評了管仲臨死前沒有薦賢以代為“不知本”。同時以晉國在文公死後有“老成人”執政為例來對照論述，還以史蝤薦蘧伯玉、蕭何薦曹參作對比證明。全文析理精細，反覆對比，層層深入，筆鋒流暢犀利，見識獨特，很有説服力。

【原文】

管仲論①

作者：蘇洵

管仲相威公②，霸諸侯，攘夷狄，終其身齊國富強，諸侯不敢叛。管仲死，豎刁、易牙、開方用③，威公薨於亂④，五公子爭立⑤，其禍蔓延，訖簡公⑥，齊無寧歲。

夫功之成，非成於成之日，蓋必有所由起;禍之作，不作於作之日，亦必有所由兆⑦。故齊之治也，吾不曰管仲，而曰鮑叔⑧。及其亂也，吾不曰豎刁、易牙、開方，而曰管仲。何則?豎刁、易牙、開方三子，彼固亂人國者，顧其用之者⑨，威公也。夫有舜而後知放四凶，有仲尼而後知去少正卯。彼威公何人也?顧其使威公得用三子者，管仲也。仲之疾也，公問之相。當是時也，吾意以仲且舉天下之賢者以對。而其言乃不過曰：豎刁、易牙、開方三子，非人情，不可近而已。

嗚呼!仲以為威公果能不用三子矣乎?仲與威公處幾年矣，亦知威公之為人矣乎?威公聲不絕於耳，色不絕於目，而非三子者則無以遂其欲。彼其初之所以不用者，徒以有仲焉耳。一日無仲，則三子者可以彈冠而相慶矣。仲以為將死之言可以縶威公之手足耶?夫齊國不患有三子，而患無仲。有仲，則三子者，三匹夫耳。不然，天下豈少三子之徒哉?雖威公幸而聽仲，誅此三人，而其餘者，仲能悉數而去之耶?嗚呼!仲可謂不知本者矣。因威公之問，舉天下之賢者以自代，則仲雖死，而齊國未為無仲也。夫何患三子者?不言可也。

五伯莫盛於威、文，文公之才，不過威公，其臣又皆不及仲;靈公之虐，不如孝公之寬厚。文公死，諸侯不敢叛晉，晉習文公之餘威，猶得為諸侯之盟主百餘年。何者?其君雖不肖，而尚有老成人焉。威公之薨也，一亂塗地，無惑也，彼獨恃一管仲，而仲則死矣。

夫天下未嘗無賢者，蓋有有臣而無君者矣。威公在焉，而曰天下不復有管仲者，吾不信也。仲之書，有記其將死論鮑叔、賓胥無之為人，且各疏其短。是其心以為數子者皆不足以託國。而又逆知其將死，則其書誕謾不足信也。吾觀史鰌，以不能進蘧伯玉，而退彌子瑕，故有身後之諫。蕭何且死，舉曹參以自代。大臣之用心，固宜如此也。夫國以一人興，以一人亡。賢者不悲其身之死，而憂其國之衰，故必復有賢者，而後可以死。彼管仲者，何以死哉?

【註釋】

①管仲(約公元前723年或前716年-公元前645年)漢族，齊國潁上(今安徽潁上)人。名夷吾，又名敬仲，字仲，諡號敬,史稱管子。春秋時期齊國著名的政治家、軍事家。周穆王的後代,管仲少時喪父，老母在堂，生活貧苦，不得不過早地挑起家庭重擔，為維持生計，與鮑叔牙合夥經商後從軍，到齊國，幾經曲折，經鮑叔牙力薦，為齊國上卿(即丞相)，被稱為“春秋第一相”，輔佐齊桓公成為春秋時期的第一霸主,所以又説“管夷吾舉於士”。管仲的言論見於《國語齊語》，另有《管子》一書傳世。

②威公：即齊桓公。因避欽宗(趙桓諱)，改為威公。

③豎刁、易牙、開方：齊桓公寵幸的三個近臣。豎刁，為了進入宮廷做宦官，自割其生殖器;易牙，雍人，名巫，善於調味，相傳曾烹其子為羹以獻齊桓公;開方，衞公子，喜歡阿庾逢迎。管仲死後，這三個共同專權。桓公死後，諸子爭位，豎刁與易牙等殺害羣臣，立公子無虧，太子昭奔宋，齊國因此發生內亂。用：當權。

④薨(hōng)：周代稱諸侯死。

⑤五公子：指桓公的五個兒子，即公子武孟、公子昭(後立為孝公)、公子潘、公子商人、公子元。

⑥簡公：齊簡公，名壬，公元前484年至481年在位，為左相田常所殺。

⑦兆：徵候，跡象。

⑧鮑叔：姓鮑名叔牙，史稱鮑叔。春秋時期齊國的著名大夫。其生卒年不詳，以善於知人、薦賢、讓賢著稱於世。

⑨顧：但。

⑩四凶：舊傳共工(古代的世族官)、鱹兜(人名)、三苗(古族名，這裏指其族首領)、鯀(人名)為堯時的四凶。

【譯文】

管仲作丞相輔佐桓公，稱霸於諸侯，排斥打擊夷、狄等異族，終其一生都使齊國富強，諸侯不敢背叛。管仲死後，豎刁、易牙、開方被重用。桓公死於宮廷內亂，五位公子爭搶君位，此禍蔓延，直到齊簡公，齊國無一年安寧。

功業的完成，不是成功於完成之日，必然由一定的因素而引起;禍亂的發生，不是發作於作亂之時，也必有其根源而預兆。因此，齊國的安定強盛，我不説是由於管仲，而説是由於鮑叔。至於齊國的禍亂，我不説是由於豎刁、易牙、開方，而説是由於管仲。為什麼呢?豎刁、易牙、開方三人本就是亂國者，但重用他們的是齊桓公。有了舜才知道流放四凶，有了仲尼然後才知道殺掉少正卯，那桓公是什麼人，回頭看來，使桓公重用這三個人的是管仲啊!管仲病危時，桓公詢問丞相的人選。此時，我想管仲將推薦天下最賢能的人來作答，但他的話不過是“豎刁、易牙、開方三個人，不講人情，不能親近”罷了。

唉，管仲以為桓公果然能夠不用這三個人嗎?管仲和桓公相處多年了，該知道他的為人了吧。桓公是個音樂不停歇於耳，美色不離開眼的人。如無此三人，就無法滿足他的慾望。他開始不重用他們，只是由於管仲在，一旦管仲沒了，這三人就彈冠相慶了。管仲以為自己的遺言就可束縛桓公嗎?齊國不怕有這三人，而是怕沒有管仲。有管仲在，那這三人只是普通人罷了。若不是這樣，天下難道缺跟這三人一樣的人嗎?即使桓公僥倖而聽了管仲的話，殺了這三個人，但其餘的這類人，管仲能一個也不剩地除掉他們嗎?唉!管仲是不懂得從根本上着眼的人啊!如果他乘着齊桓公詢問時，推薦天下賢人來代替自己，那麼管仲雖死，齊國也不算是失去了管仲。這三人又有什麼可怕的`，就是不提他們也可以啊!

五霸中沒有比齊桓公、晉文公再強的了。晉文公的才能比不上齊桓公，他的大臣也都趕不上管仲。晉靈公暴虐，不如齊孝公寬厚。可晉文公死後，諸侯不敢背叛晉國。晉國承襲文公的餘威，還能在一百年裏充當盟主。為什麼呢?因為它的君主雖不賢明，但是還有老成練達的大臣存在。桓公死後，齊國一敗塗地，這沒有什麼疑問奇啊!他僅依靠一個管仲，管仲卻死了。

天下並非無賢人，確實是有賢臣而沒有明君。桓公在世時，就説天下再沒有管仲這樣的人才。我不相信。管仲的書裏有記載他將死時論及鮑叔牙、賓胥無的為人，並列出他們各自的短處。這是他心中認為這幾個人都不能託以國家重任。而且預料自己將死。這部書實在是荒誕，不值得相信。我看史鰍，因為活着不能薦用蘧伯玉和斥退彌子瑕，為此有身後勸諫之事。蕭何臨死，推薦曹參代替自己。大臣的用心，本來應該如此啊!國家因一個人而興盛，一個人而滅亡。賢人不悲痛自己的死亡，而憂慮國家的衰敗。因此必須再推選出賢明的人來，然後才可以放心死去。那管仲，憑什麼可以死掉呢?

【解析】

本文系蘇洵的一篇精彩的翻案之作。管仲助齊桓公成為春秋第一霸，名垂青史，其豐功偉績一直受到後人的高度評價，如我們熟知的諸葛亮也樂以管仲樂毅而自比。

但是蘇洵卻嘗試着從一個全新的視角去審視這位歷史人物。他説，“夫功之成，非成於成之日，蓋必有所由起;禍之作，不作於作之日，亦必有所由兆”。正是由於管仲在病危之際，在齊桓公問之相之時，僅僅指出“豎刁、易牙、開方三人非人情，不可近”——這是他辨奸的能力——卻沒有舉賢者以自代;待管仲死後，此三人彈冠相慶，從此粉墨登場，使齊國處於動亂之中，“威公薨於亂，五公子爭立，其禍蔓延，訖簡公，齊無寧歲”。對於這場政治悲劇，蘇洵認為管仲負有不可推卸的責任，認為真正的賢者是“不悲其身之死，而憂其國之衰，故必復有賢者，而後可以死”。

本文的論證思路清晰。首先，蘇洵論證了沒有賢者在位，小人必然當道，為禍朝野;只要賢者相繼，那麼“夫何患三子者?”為何患眾小人耶?然後，作者以晉國作比，“文公之才，不過威公，其臣又皆不及仲;靈公之虐，不如孝公之寬厚”，然而事實上，“文公死，諸侯不敢叛晉，晉習文公之餘威，猶得為諸侯之盟主百餘年”，並不似齊國般的迅速衰退，這正是有“老成人”有賢者相繼的緣故。最後，針對管仲臨死前不薦賢者的舉動，作者認為天下不可能沒有賢者。相比史鰌進蘧伯玉，蕭何舉曹參，管仲反而認為鮑叔、賓胥的等都是無之為人，皆不足以託國。為相者，不舉賢者以自代，在蘇洵眼中就是一種對責任的推卸，是一種嚴重的失職。至此，蘇洵順勢一筆帶出“賢者不悲其身之死，而憂其國之衰，故必復有賢者，而後可以死”。這也是蘇洵從中領會到的歷史教訓吧。其實，我覺得蘇洵本意並非是要評判管仲的功過是非，要去削弱管仲的歷史功績和歷史地位，只是通過這一番筆墨強調輔弼之臣當伯樂舉賢的重要性罷了。

元人朱夏説：“老蘇之文，頓挫曲折，蒼然鬱然，砏刻削厲，幾不可與爭鋒，然而有識之士，猶有譏焉者，良以其立論之駁，而不能盡合乎聖人之道也。”細讀本文，我們可以發現蘇洵的確非常有見地，見解十分精闢，而且論據有力，語言鋒利，具有雄辯的説服力。另外，蘇洵強調文貴有用，要“言必中當世之過”，從本文我們也能可見一斑，同樣的我們學習歷史也理應要有新的收穫。