郭初陽為語文課堂重新立法

作為中學語文教師，郭初陽的出現，對於貧乏的中學語文教學而言，這簡直像是無中生有，像是天外飛仙。當語文教育被天下所有人詬病，在“誤盡天下蒼生是語文”的指責綿延十數年的時候，郭初陽自覺的站了出來，他用他的實踐，告訴我們，語文課堂除了傳統的聽説讀寫之外，還有另一種可能。

他給出了語文課堂的另一種範式，或者説得更明確些，郭初陽在用他的教學實踐為語文課堂重新確立法則。

我曾用“革命性”三個字形容郭初陽的語文課堂，意思是説，他賦予了語文課堂以學術的深度、理性的光照、自由的啟蒙，以及民主的生活和思考方式，從而極大的提升了語文課堂的文化品格。提升了語文課堂的文化品格，其實還不準確，因為之前的語文課堂，是不具備文化品格的。長久以來，語文課堂呈現這樣一種面目：淺薄、低級、板滯、濫情，沒文化，思想含量則幾近為無。沒有辦法，我只能用這個過於刺激的詞語：弱智化。從來如此，近年尤甚，語文課堂跟思想無關，跟學術界的最新研究成果無關，跟人的生命感悟無關。説到基礎知識，便字詞句，説到文言文便詞類活用，課文割成豆腐塊，作文寫成樣板戲。有所謂的權威倒是在提倡教改，那就改成“腦筋急轉彎”；語文要有審美性，那就朗讀一下，最好再來點眼淚……我不想深究造成這種狀況的原因，只是直覺到，在這樣的歷史和現實之下，郭初陽語文課堂的出現，是一種拯救。

郭初陽較早引起教育界普遍關注的一堂課是《珍珠鳥》，這是馮驥才的一篇散文，選入人教社國中語文教材。長久以來，這篇文章作為人與自然和諧一體的典範，受到幾乎所有語文教師的認同。或者，教參這麼説，語文教師便也這麼教，因為多數教師失去自由思想久矣。但郭初陽不這麼簡單處理，他認為這篇文章未脱舊式花鳥蟲魚小品文傳統，禁不住“敬畏生命”的現代倫理的審視。究其實，此文呈現的是一種雙重的悲劇：鳥被囚反以為安全，人作惡反加以把玩。進而，郭初陽在文章中發現了主體性自由與依附性安全的悖論，看到了此文的原型結構——《珍珠鳥》實是研究中國作家自由缺失的下意識表現的最好案例，鳥兒依附於主人肩頭，跟知識者依附於權力者何異？這便是知識者千年來未曾突破的“屈原人格”。

對於一個素有學術訓練的人，看到這些，並不困難。但作為一箇中學教師，在課堂中帶領一批不曾經歷學術訓練的半大孩子，組織他們討論、思考，並發現奧祕，獲得心靈的敞亮，殊非易事。對於有思想見地的語文教師，最難的課題，大概便是這個“怎麼教”的問題。但郭初陽做到了，他循循善誘，舉重若輕，課堂結束，水到渠成，孩子親口説出了那個最關鍵的詞語：自由。這簡直是天下最動聽的聲音了。讀到孩子們説出這個詞語的那一刻，我似乎看到孩子們眼中閃耀着的明亮的光芒，那是智慧被開掘的光芒，是主體人格確立的萌芽，簡直叫人想起梅爾·吉布森在電影《勇敢的心》中深切的呼喚：“freedom！”

什麼叫語文課堂的文化品格，這便是。

呈現在這本書中課堂實錄，每一則都顯示着自由思想和精湛藝術的閃光。有網友曾經質疑，郭初陽是不是每一次課堂都是如此精雕細琢，渾厚博大？我想大概不會，但我相信，作為一個有唯美主義傾向的語文教師，作為一個將語文課堂看作一件藝術品的'語文教師，郭初陽每一次課堂，都在醖釀對自身的突破。

在這本書中，引起我震動的還有另一篇課文：《愚公移山》。這則實錄引起我兩方面的震動，首先是對這則寓言的多重解讀。從民族精神，到真理的相對性，再到寓言故事的文化內涵，郭初陽完成了多重視野的跳躍和提升。但這不是我最佩服的，我認為如果我深思熟慮，潛心揣摩，能達到的境地，差近似之。令我欽佩的是郭初陽的教學過程，同樣完成了多重視野的跳躍和提升。這是我所不能，也是令我歎為觀止的地方。就像梁惠王觀庖丁解牛，只能發出浩歎：嘻，技亦至此哉！打個不恰當的比方，郭初陽這一課堂，就像黃仁宇的史學名著《萬曆十五年》，他輕輕地切入一個刀口，讓我們看見橫截面的肌理和內質，又提供了不同文化背景的參照，於是有了立體的視野與全局的把握。本立而道生，一個經典的課例就這樣確立起來了。這叫我想起郭初陽平時説的一句話：方法和內容一樣重要。的確，正如史學界年鑑學派的一個突破，不在於對史實的考證，而在於研究方法的革命，從而帶來思想的敞開。

我説郭初陽的課堂是一種拯救。拯救首先是自救，在對身為語文教師的時時襲來的下墜感的反抗中，我看到了郭初陽的痛苦和欣慰。對當前貧乏的語文教學而言，郭初陽強有力的介入的姿態，我覺得客觀上便是一種重新立法的努力。語文課堂，曳尾於泥途久已，一個擁有廣闊的學術視野，能超越現實的功利計較，又擁有做具體事情的耐力，從而一直立足課堂，知行合一的人，是多麼難能可貴。郭初陽的書為什麼叫做“言説抵抗沉默”？其中有深意含焉。