論詩三十首·十八賞析

論詩三十首·十八賞析1

論詩三十首·十八

作者：元好問

東野窮愁死不休，高天厚地一詩囚。

江山萬古潮陽筆，合在元龍百尺樓。

論詩三十首·十八賞析

“詩囚”句，元好問《放言》“韓非死孤憤，虞卿著窮愁，長沙一湘累，郊島兩詩囚”。詩囚，“為詩所囚”，指孟郊、賈島作詩苦吟，講求煉字鑄句，把詩看作生命中最重要的事情，好像成為詩的囚徒一般。孟郊以窮愁為詩，至死不休，處高天厚地之大，而自我侷限於窮苦之吟，真似一個詩中的累囚。“詩囚”二字，與“高天厚地”形成藐小與巨大的強烈對比，亦可見好問之別具匠心，造句用語新穎別緻。“死不休”的誇飾手法，亦比“死方休”、“死即休”來得巧妙，勾勒窮愁不斷，極深刻獨到。

這首詩是評論孟郊的詩，元好問認為他根本不能與韓愈的詩相提並論。孟郊與韓愈同為中唐韓孟詩派的代表，但有不同。孟郊一生沉落下僚，貧寒悽苦，鬱鬱寡歡，受盡苦難生活的磨難，將畢生精力用於作詩，以苦吟而著稱。孟郊的才力不及韓愈雄大，再加上淪落不遇的生活經歷也一定程度上限制了他的視野，使得他的怪奇詩風偏向個人貧病飢寒，充滿幽僻、清冷、苦澀意象，被稱為“郊寒”。而韓愈的詩歌雖有怪奇意象，但卻氣勢見長，磅礴雄大，豪放激越，酣暢淋漓。司空圖説他“驅架氣勢，若掀雷挾電，奮騰於天地之間。”

韓愈的這種氣勢雄渾，天然化成的詩歌風格正是元好問所崇尚的，而孟郊的雕琢和險怪的風格正是元好問所批判的。因此，元好問認為孟郊和韓愈不能相提並論，韓愈的作品如江山萬古長存，與孟郊比，一個如在百尺高樓，一個如在地下。不過，在詩中元好問對孟郊也有同情之意。

論詩三十首·十八賞析2

古雅難將子美親，精純全失義山真。

論詩寧下涪翁拜，未作江西社裏人。

賞析

這首詩評論江西詩派。宋人是推崇學習杜甫的，而李商隱的能得杜甫遺意，學杜要先學李商隱，宋人早具有此説法。在元好問看來，以黃庭堅為首的江西詩派雖然標榜學杜，但並未抓住杜詩的真髓，而專在文字、對偶、典故、音韻等形式上模擬因襲，結果既未學到杜詩的古樸風雅得真諦，也完全失去了李商隱的精美純厚的風格。因此他明確表示，不願與江西詩派為伍，不願拾江西詩派的牙唾。

但是，這裏元好問對於黃庭堅的.態度怎樣呢，關鍵是“寧”字的理解。教材P285註釋57解釋為“豈能”。也有不同理解，下面介紹一下週振甫、冀勤編注錢鍾書《談藝錄》的《〈談藝錄〉讀本》中“鑑賞論第七”：

《談藝錄》（七）元好問論黃庭堅詩解：遺山詩中“寧”字，乃“寧可”之意，非“豈肯”之意。如作“豈肯”解，則“難將”也，“全失”也，“寧下”也，“未作”也，四句皆反對之詞，偏面復出，索然無味。作“寧可”解，適在第三句，起承而轉，將合先開，欲收故縱，神采始出。其意若曰：“涪翁雖難親少陵之古雅，全失玉溪之精純，然較之其門下江西派作者，則吾寧推涪翁，而未屑為江西派也”：是欲抬山谷高出於其弟子。然則江西派究何如。乃緊接下一絕曰：“池塘春草謝家春，萬古千秋五字新，傳語閉門陳正字，可憐無補費精神”；蓋舉後山以概其餘西江詩人，此外比諸鄶下，不須品題。遂系以自述一首，而《論詩絕句》終焉。《遺山集》中於東坡頗推崇，《杜詩學引》稱述其父言：“近世唯山谷最知子美”，而《論詩絕句》傷嚴寡恩如彼，倘亦春秋備責賢者之意。遺山所深惡痛絕，則為江西派，合之《中州集自題》絕句，更彰彰可見。（153頁）

《〈談藝錄〉讀本》註解：這一則講元好問《論詩》中論黃庭堅的詩：“古雅難將子美親，精純全失義山真。論詩寧下涪翁拜，未作江西社裏人。”錢先生先抓住“寧”字來講，認為是“寧可”的“寧”，即寧可向黃庭堅拜倒，不作江西詩派中人。即把黃庭堅突出於江言詩派以外，認為黃庭堅還是可取的。雖然黃庭堅的詩不如杜甫詩的古雅，全失李商隱詩的精純，但還是好的。元好問為什麼要向黃庭堅下拜，在《論詩》裏沒有説。《論詩》説的“池塘春草謝家春，萬古千秋五字新”，稱謝靈運“池塘生春草”為“新”。但黃庭堅論詩並不主張“新”，因此這跟黃庭堅無關。又説：“傳語閉門陳正字，可憐無補費精神。”這是批評陳師道作詩時，閉門苦思。即把陳師道代表江西詩派，貶低陳師道即貶低江西詩派。錢先生又引元好問《杜詩學引》稱“近世唯山谷最知子美”。朱弁《風月堂詩話》：“山谷以昆體工夫，到老杜渾成地步。”元好問“寧下涪翁拜”，可能就為了這點。所以他的詩裏就稱杜甫的古雅，李商隱的精純，認為黃庭堅都不及。雖不及，但他“以昆體工夫，到老杜混成地步”，所用的工夫還是好的，所以還推重他吧。