《畫折枝·論畫以形似》賞析

《畫折枝·論畫以形似》作者為宋朝詩人蘇軾。其古詩全文如下：

論畫以形似，見與兒童鄰。

賦詩必此詩，定非知詩人。

詩畫本一律，天工與清新。

邊鸞雀寫生，趙昌花傳神。

何如此兩幅，疏澹含精勻。

誰言一點紅，解寄無邊春。

　　【前言】

《書鄢陵王主簿所畫折枝二首》是宋代文學家蘇軾的組詩作品。這是一組題畫詩。第一首詩從詩畫創作理論談起，由大處入筆，然後層層推進，最終歸結到王主簿的折枝畫。

　　【註釋】

⑴鄢陵，即今河南鄢陵縣。主簿，官職名。王主簿，生平不可考。折枝，花卉畫的一種表現手法，花卉不畫全株，只畫連枝折下來的部分，故名折枝。

⑵見：見識、見解。鄰：接近。與兒童鄰，言其幼稚。

⑶天工：指藝術造詣極高。

⑷誰言：當云何、料不到解。

　　【賞析】

第一首詩從詩畫創作理論談起，由大處入筆，然後層層推進，最終歸結到王主簿的折枝畫。第二首詩正相反，它以王主簿折枝畫為描寫對象，至篇末才以詩代簡，表示願意聽到王主簿對寫詩作畫的“妙語”。這組詩雖然分為二首，但圍繞“以詩題畫”，由畫到詩，再由詩到畫，最後仍然歸結到詩，離中有合，體現了作者構思的精密。

第一首詩結合王主簿折枝畫，抒寫詩人對於“形似”論的意見。他認為，“以形似”作為論畫的標準，和以為寫詩只有寫得形似才算好詩，都是錯誤的。他主張在“天工與清新”中賦詠事物的神韻。他之所以推崇王主簿此畫，歎羨它能用“一點紅”“寄無邊春”，正是因為這幅畫雖然着墨不多，沒有在纖毫畢肖上下功夫，但畫家善於捕捉事物的精神韻態，所以更深刻地反映了事物的本質，做到了以少勝多。

蘇軾精通詩、畫，這裏闡述的有關形似的藝術見解出於他多年的創作實踐，在中國古代藝術理論中佔有重要地位。但是，數百年來對蘇軾的這首詩產生過種種誤解。《韻語陽秋》卷十四説：“東坡詩云：‘論畫以形似，見與兒童鄰。賦詩必此詩，定非知詩人。’或謂：‘二公所論，不以形似，當畫何物？’曰：‘非謂畫牛作馬也，但以氣韻為主耳。’謝赫曰：‘衞協之畫，雖不該備形妙，而有氣韻，凌跨雄傑。’其此之謂乎？陳去非作《墨梅詩》雲：‘含章檐下春風面，造化工成秋兔毫。意得不求顏色似，前身相馬九方皋。’後之鑑畫者，如得九方皋相馬法，則善矣。”《升庵詩話》卷十三也説：“東坡先生詩曰：‘論畫以形似，見與兒童鄰。作詩必此詩。定知非詩人。’言畫貴神，詩貴韻也。然其言有偏，非至論也。晁以道和公詩云：‘畫寫物外形，要物形不改，詩傳畫外意，貴有畫中態。’其論始為定，蓋欲以補坡公之未備也。”否定蘇軾，説他是在主張畫牛作馬，這是沒有根據的。稱許蘇軾，以為他主張作畫應如九方皋相馬那樣，雖不辨牝牡驪黃，只要能識得千里馬就行，同樣有違詩人本意。對蘇軾譭譽參半，像晁以道那樣“欲以補坡公之未備”，亦無必要。蘇軾在否定“論畫以形似”的同時沒有專門論述形似與神似的關係，不過蘇軾是在寫詩，不是作科學論文。何況詩中説“論畫以形似”，指的是把形似當作論畫的唯一標準。“賦詩必此詩”是指只有形似，死於句下的詩。例如，組詩的第二首中對王主簿折枝畫的描寫十分逼真、生動，也説明了蘇軾讚許的是既能形似更能傳神的作品，他否定的只是沒有意趣、沒有韻味的形似之作而已。

從章法上看，第一首詩的.前四句分別闡述論畫、賦詩的標準。“見與兒童鄰”、“定非知詩人”二句斬釘截鐵，表明了作者在深思熟慮之後的明晰認識和堅定態度。五、六句將詩、畫總提，正面標出觀點。“邊鸞”兩句對理論來説是例證，對王主簿來説是對比與反襯，對這首詩的行文來説又是從説理到詠畫的過渡。邊鸞，唐代畫家，所畫花鳥極精美，據説他畫的孔雀跟活的一樣，如同能鳴叫。趙昌，宋代畫家，善畫折枝花卉，人們説他能與花傳神。最後四句歸結到王主簿所畫折枝。有了邊鸞、趙昌作鋪墊，再用“何如”二字褒貶，王主薄此畫的地位已十分清楚。“疏淡”指用筆不多，着色清淡。“精勻”指精巧勻稱。前面的“邊鸞”兩句意為互文，謂邊、趙二人的繪畫既能刻畫工緻，寫物如生，又能揣摩意態，用筆傳神，此類畫已屬形神兼備。這裏，詩人用“疏淡含精勻”進一步置王畫於邊、趙二家之上，採用的是同類相比法。