成功者的代價職場故事

公司從外面挖高管，除付給高薪之外，還要和人家談一個期權計劃。假如某公司給你ａ、ｂ兩個方案選擇：或者拿200萬年薪，或者是100萬年薪＋股份激勵，你選哪一個？單純從劃不划算的角度來考慮，你當然應該選第一個。理由如下：首先，公司都不長命——每過五年，就會有90％的公司倒閉；其次，高管的位置很不穩定——美國83％的ceo是在任上被炒掉的；再次，你並不一定能拿到股票。比如萬科的高管，股權分配是有限定條件的，即連續兩年保持增長。結果去年負增長，搞得某些年初買了房子和名車的高管們很狼狽，和同事們一起吃個排骨炒年糕、雪菜肉絲外加兩瓶啤酒，埋單的時候都要去廁所。但如果你選的是ａ，那200萬就旱澇保收了；最後，如果發給你的是錢，那你隨時可以買股票，很自由。可如果發給你的是股票，你想套、現卻很麻煩，高管們減持有很多限制。

但現實情況是，高管們對ｂ方案表現出嚴重偏好。為什麼會這樣呢？我覺得理由可能有以下這麼三個：

第一，已經做到高管了，對工資的高低就不再那麼敏感了，他們更喜歡不確定性——萬一公司業績好了，他拿到的可能是600萬，而不僅僅是200萬。

第二，接受一個股權激勵，意味着願意和公司同呼吸共命運，甫一登場就是個“自己人”的扮相，這會讓上司或董事會比較高興。而且科層制的公司基本上都是精英寡頭制，由極少數的“我們”和絕大多數的“他們”構成，你拒絕股權而選擇現金，其實也就等於拒絕成為“我們中的一員”，今後在公司裏的前途，可就大大不妙了。

而最後一個原因，與“成功者”所特有的氣質有關，所謂成功者，都是偏好為了長遠的利益而放棄眼前利益的人。ｊ。波沙達在美國和哥倫比亞做過相同的試驗：給四歲的孩子一塊棉花糖，告訴孩子們如果能忍住15分鐘不吃掉，就可以得到第二塊。結果顯示這兩個國家的孩子都一樣：只有1／3忍住了。十五年後，波沙達又回訪了當年接受這個棉花糖試驗的孩子們，發現那些忍住的孩子們都很成功，他們考上名牌大學的百分比遠超過那些沒忍住的孩子。

忍住不吃，以換得多一塊糖。這個相當於遏制花錢衝動，把錢存起來吃利息。畢竟，刻薄當下是有收益的'，所以這個行為可以理解。但是對95名哈佛的大學生做的一個試驗説明，優秀者似乎在沒有收益的情況下也願意把好處留到未來：試驗者給這些學生兩張免費餐券，一張是學生們喜歡的法國餐，一張是他們不喜歡的希臘餐。然後問他們願意先吃哪一頓飯。57％的學生選擇先去吃希臘餐。這個選擇讓人想起錢鍾書的一句話：“一串葡萄在手，樂觀的人總是先挑最好的那一顆吃——他們吃的每一顆，都是這串葡萄中最好的；悲觀的人則正相反——他們吃的每一顆都是這串葡萄中最壞的。”

由此看來，成功者——公司高管、哈佛學生都是吃最壞葡萄的悲觀者。如果對未來充滿憂慮和悲觀的情緒是獲得成功所不得不付出的代價，那麼，成功又有什麼意思呢？